<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>OK, this is in reply to Kostas' comment, but I've changed the title as I think it deserves a separate thread.<br><br></div>I agree that we have a CEO and BoD for these decisions, but clearly this is something people feel very strongly about.<br>
</div>Conversely we also often complain that it seems to be difficult to get OWASP volunteers engaged :)<br><br></div>So how about having regular polls for such questions?<br></div><div>(Note that this is not proposed as an alternative to the email threads, which are a great way of exploring the arguments and alternatives).<br>
</div><div><br></div><div>The polls should be restricted, eg to people with OWASP email addresses to prevent easy abuse.<br></div>They would not be 'binding' - they would be a way of getting the 'pulse' rather than the way we arrive at decisions.<br>
</div><div>The board (or whoever makes the final decision) should take into account the results, but 100% against a proposal isnt very definitive if only 5 people vote ;)<br></div><div><br></div>And they wouldnt have to be just for the 'big' questions, they could be for anything OWASP related.<br>
</div>e.g. "What is the most important feature missing from ZAP: A) ..."<br><div><div><div><div><div><div><div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">It might take a bit of effort setting up the right infrastructure, but if that was in place then it would be much easier to find out how the OWASP community feels about things like participation in RSAC.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Simon<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 5, 2014 at 5:59 PM, Konstantinos Papapanagiotou <span dir="ltr"><<a href="mailto:konstantinos@owasp.org" target="_blank">konstantinos@owasp.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">This kind of democracy might have worked in ancient Athens (with pros and cons) but nowadays we have a BoD and a CEO for such kind of decisions.<div>
<br></div><div>Kostas</div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div><span></span><br><br>On Sunday, January 5, 2014, L. Gustavo C. Barbato  wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>Keeping discussing philosophy and high ideals, we will never reach a consensus in the time frame we need, so let's let democracy wins the debay.</div>

<div><br>On 05/01/2014, at 11:38, Josh Sokol <<a>josh.sokol@owasp.org</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><p dir="ltr">A key differentiator when we did this free training at AppSecUSA in Austin and LASCON 2013 is that it was 100% free and open to all.  No conference pass was required to participate.  Since that is not the case here, and since the training is only open to RSA attendees, then I think this demonstrates a much closer tie between OWASP and RSA than I would like to see.  I like the idea of approaching BSides SF and seeing if maybe they would be interested in hosting this training for free for the community at large.  If we can do that, then I think its the true win here as we get the visibility to satisfy our mission and we remove the negative stigma of being associated with RSA.</p>



<p dir="ltr">I would diaagree, however, that visibility is only a means to an end.  Since its in our mission statement, all of our activities and prioritizations are required, by law, to follow that.  And if we ever reach the point where everyone, everywhere, knows about application security, then we can close up shop and move on.  There is no compromising the end goal here because, per the mission statement, visibility is the end goal.  I'm sorry if that compromises your principals Sastry but its the truth about OWASP as a non-profit.</p>



<p dir="ltr">~josh</p>
<div>On Jan 5, 2014 12:32 AM, "Sastry Tumuluri" <<a>sastry.tumuluri@owasp.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
1. The immediate focus on RSAC:<br>
No matter how we rationalize, the fact is that we (OWASP) have<br>
options. This, at worst, is one missed opportunity. So let us not, in<br>
our relentless pursuit of VISIBILITY, compromise on principles.<br>
<br>
VISIBILITY is a means to an end (better security, more secure software<br>
-- which in itself is likely a never-ending activity). Let us not<br>
compromise on the end-goal while chasing the means.<br>
<br>
Short term gains (of reaching some developers) will easily be lost if<br>
we take the low road. Even 300 more "aware" developers are for naught<br>
if, based on RSAC acceptance, just one more company feels that the<br>
risks of trucking with NSA/GCHQ and compromising underlying<br>
foundations are acceptable.<br>
<br>
Is it our job/charter to "convey such a message"? I believe so.<br>
Conversely, can we say "we merely advocate tech principles and<br>
educate... this is not for us"? If we want to be treated as a<br>
responsible member of the ecosystem, we can't duck like that.<br>
<br>
Related, but a slightly different perspective: Robert Graham's blog<br>
post on this: <a href="http://blog.erratasec.com/2014/01/why-we-have-to-boycott-rsa.html" target="_blank">http://blog.erratasec.com/2014/01/why-we-have-to-boycott-rsa.html</a><br>
<br>
2. The tough world of principles, ethics, etc:<br>
Jim Manico raised a very pertinent point regarding sending mixed<br>
messages (=> recognition-of and consistency-in-applying our<br>
principles). It isn't easy.<br>
<br>
Funding goes to the very heart of neutrality and ethics. So it is not<br>
so tangential, after all. I know we shouldn't accept funds or even<br>
projects from NSA, GCHQ, etc. Whether DHS is to be painted by the same<br>
brush, I don't know (depends on internal structure, etc.). Let the<br>
more knowledgeable people decide on this.<br>
<br>
Chasing "quick results at any cost" and then splitting hairs on<br>
legality and rationalizations will not paint us black; but will surely<br>
park us firmly in the gray areas of ethics. Is that what we want?<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
==Sas3==<br>
<br>
On Sun, Jan 5, 2014 at 8:33 AM, Josh Sokol <<a>josh.sokol@owasp.org</a>> wrote:<br>
> My apologies in the delay in responding to this.  I've been on the road all<br>
> day today and will be slow to respond tomorrow as well.<br>
><br>
> First off, let me admit that while my term hadn't officially begun yet, I am<br>
> one of the Board members who encouraged Jim and Eoin to move forward with<br>
> the training.  My rationale for this was simple; OWASP's mission is to make<br>
> software security visible, so that individuals and organizations worldwide<br>
> can make informed decisions about true software security risks.  The core of<br>
> this statement being VISBILITY.  We need to find and take advantage of as<br>
> many ways as possible to raise the visibility of security risks.  Our<br>
> mission says nothing about making political statements.  It says nothing<br>
> about ethical business practices.  Our mission can certainly </blockquote></div></div></blockquote></div></blockquote></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
OWASP-Leaders mailing list<br>
<a href="mailto:OWASP-Leaders@lists.owasp.org">OWASP-Leaders@lists.owasp.org</a><br>
<a href="https://lists.owasp.org/mailman/listinfo/owasp-leaders" target="_blank">https://lists.owasp.org/mailman/listinfo/owasp-leaders</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><a href="https://www.owasp.org/index.php/ZAP" target="_blank">OWASP ZAP</a> Project leader<br>
</div></div></div></div></div></div></div></div></div>