<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">Sorry, copied the wrong text in my previous email was for another context!<br/>..this is what I meant to say:<br/><br/>In my opinion, the board has to decide is we want to change the foundation guidelines or not (if to pay or not and by what rules)!<br/>The review-project-team did a really good job setting up process and all during the AppSec-US in NY last year during the project summit. <br/><br/><br/>Cheers,<br/>-martin<div>Sent from my BlackBerry® smartphone</div><hr/><div><b>From: </b> martin.knobloch@owasp.org
</div><div><b>Date: </b>Fri, 28 Mar 2014 13:14:03 +0000</div><div><b>To: </b>Jim Manico<jim.manico@owasp.org>; Josh Sokol<josh.sokol@owasp.org>; <owasp-board-bounces@lists.owasp.org></div><div><b>ReplyTo: </b> martin.knobloch@owasp.org
</div><div><b>Cc: </b>OWASP Board List<owasp-board@lists.owasp.org></div><div><b>Subject: </b>Re: [Owasp-board] Flagship Code Products</div><div><br/></div>The team got intruded and abused,  to be frank quite you could say insulted. This behaviour killed enthusiasm of the team.<br/><br/>-martin<br/><div>Sent from my BlackBerry® smartphone</div><hr/><div><b>From: </b> Jim Manico <jim.manico@owasp.org>
</div><div><b>Date: </b>Fri, 28 Mar 2014 18:27:28 +0530</div><div><b>To: </b><martin.knobloch@owasp.org>; Josh Sokol<josh.sokol@owasp.org>; <owasp-board-bounces@lists.owasp.org></div><div><b>Cc: </b>OWASP Board List<owasp-board@lists.owasp.org></div><div><b>Subject: </b>Re: [Owasp-board] Flagship Code Products</div><div><br/></div>
    What happened was we hired Samantha who is responsible for these
    things so I <b>backed off </b>while she got our house in order<b>.
    </b><br>
    <br>
    The quality of many aspects of our projects has improved. New wiki
    pages, new criteria and other things that make the <i>wrapping</i>
    of projects look better. We also have a better OWASP project "front
    gate" to make sure proposed new projects fit the OWASP criteria
    better.  Samantha has rejected many project proposals from folks who
    refused to open source their projects, but wanted the OWASP logo, <b>and
      I applaud her for her efforts</b>.<br>
    <br>
    But recently, one of our (real) flagship projects, Dependency Check,
    approached me to get above "incubator". Samantha gave me a form to
    send around the internet to get people to evaluate the Dependency
    Check project. But the evaluation form was all about OpenSAMM
    categories that had absolutely nothing to do with project quality, I
    got smacked around on social media a bit for sending out that like,
    I was like WTF is going on, and it awakened the project quality
    police beast in me.<br>
    <br>
    Samantha DOES have a bunch of really good QUALITY criteria
    evaluation and THAT is what we should be using to get projects
    evaluated.<br>
    <br>
    Also, although we are have the potential of evaluating new projects
    for quality, what are we going to do about the projects that are on
    a pedestal that do not deserve it?<br>
    <br>
    While I normally agree we should keep out of operational issues, but
    this is such a problem, and it's been a long time with little
    progress on the *quality measurement* front, that I would like the
    board to step in and start demoting quite a few projects that are an
    embarrassment to life, liberty, application security and the OWASP
    way.<br>
    <br>
    Aloha,<br>
    Jim<br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 3/28/14, 6:17 PM,
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:martin.knobloch@owasp.org">martin.knobloch@owasp.org</a> wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:1480725103-1396010845-cardhu_decombobulator_blackberry.rim.net-1238747679-@b13.c17.bise7.blackberry"
      type="cite">
      <pre wrap="">There was a meeting with the board during the AppSec-EU 2013 in Hamburg. If I recall correctly Michael, Sarah, Jim, Tobias and Seba where present as board / global representatives.

The question about quality and progress was one of the major items during that meeting. Sub-question, should OWASP pay for contribution to projects?
 
IIRC, the outcomes general agreed to was to pay for project contribution."if you want to get something done probably, you got to pay for it".
This is not 'pay all contributors' but to pay for thing being developed (lead developers with the example of Simon Bennetts with ZAP).

Haven't heard about this ever since!

Cheers,
-martin  
Sent from my BlackBerry® smartphone

-----Original Message-----
From: Josh Sokol <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:josh.sokol@owasp.org"><josh.sokol@owasp.org></a>
Sender: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:owasp-board-bounces@lists.owasp.org">owasp-board-bounces@lists.owasp.org</a>
Date: Fri, 28 Mar 2014 07:25:31 
To: Jim Manico<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:jim.manico@owasp.org"><jim.manico@owasp.org></a>
Cc: OWASP Board List<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:owasp-board@lists.owasp.org"><owasp-board@lists.owasp.org></a>
Subject: Re: [Owasp-board] Flagship Code Products

_______________________________________________
Owasp-board mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Owasp-board@lists.owasp.org">Owasp-board@lists.owasp.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.owasp.org/mailman/listinfo/owasp-board">https://lists.owasp.org/mailman/listinfo/owasp-board</a>

</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>