Jim,<div><br></div><div>I'm not sure how you can disagree with what I'm saying because I'm not stating an opinion, I'm merely pointing out fact.</div><div><br></div><div>OWASP doesn't have IP ownership of a large portion of projects because that's not something that has ever been dealt with at an organizational level. To my knowledge, none of the countless folks that have contributed to various code projects that are hosted off the wiki had to sign any kind of contributor agreement or anything like that when they started associating with a project.<br>
<br>That is in stark contrast to the Apache Foundation where they DO require contributors to sign license agreements and for projects to be granted to the Apache Foundation under specific conditions. Those practices<span></span> give Apache the ability to manage and protect projects in the ways you are seeking.</div>
<div><br></div><div>I never said that we can't have that same kind of frameworm as well - in fact as I pointed out, the GPC was trying to move in that direction to get the project house in order.</div><div><br></div><div>
But I'm trying to tell you that you're pushing the Apache model of sponsorship and neutralty without the supporting contributor framework that Apache has... it's like trying to fly without wings - it may be possible but it's a lot harder and you run the risk of falling on your face.</div>
<div><br></div><div>You talk about changing the Wild West attitude and my point is that the most unstructured, most Wild West attribute of our projects right now is a lack of "ownership" which prevents OWASP as an organization from truly putting the structure you desire around projects.</div>
<div><br></div><div>-Jason</div><div><br><br>On Tuesday, August 20, 2013, Jim Manico  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>Thank you for your humble opinion. </div>
<div><br></div><div>I humbly disagree with almost everything you said because it allows single vendors to exert great control in an inconsistent way like we have seen from your employer on a number of occasions. But no blame to them, the past project team and board never set clear rules of play. But there is a price to pay for this. The current wild wild west attitude regarding project sponsorship violates the heart of vendor neutrality which I wish to fix.</div>

<div><br></div><div>In the upcoming days the board will release a series of different options for future project sponsorship that we want the community to vote on (or expand upon). Changing the current project sponsorship mechanism would be a critical change and the board should not make this decision alone.</div>

<div><br></div><div>The goal is a neutral, fair and consistent playing field in terms of project sponsorship. What we have now is the wild west and that needs to change.<br><br><div>--</div><div>Jim Manico</div><div>@Manicode</div>

<div>(808) 652-3805</div></div><div><br>On Aug 20, 2013, at 5:34 AM, Jason Li <<a href="javascript:_e({}, 'cvml', 'jason.li@owasp.org');" target="_blank">jason.li@owasp.org</a>> wrote:<br><br></div>
<blockquote type="cite"><div>Jim,<div><br></div><div>The Apache model is good to look at - the GPC borrowed many concepts from Apache when we were ironing out the project lifecycle. But we discovered there are several challenges that we need to overcome before we can truly consider such a model.</div>


<div><br></div>I don't know if you realize this fact, but projects have to grant/license to Apache before it is considered into the incubator<span></span>. That step is one of the reasons they can afford to dictate policy on their projects.<div>


<br></div><div><span>So I </span><span></span><span>feel as though you're putting the cart before the horse...</span><br></div><div><br></div><div>Currently, we are not in a position to effect wide scale policy change because we don't have any ownership stake in projects. Documentation projects on the OWASP Wiki are ostensibly covered implicitly by the contributor agreement users agree to when they sign up for a wiki account. However, most projects don't exist entirely on the wiki but in outside repositories. The only project I know of that has gone through some grant process is the Secure Coding Practices Quick Reference Guide. That project was formally and legally granted in its entirety to OWASP by the Boeing Company.</div>


<div><br></div><div>Keith Turpin (GPC) and Sam were collaborating on standardizing this grant process before the dissolution of the global committees so that OWASP could exert some direction on projects. But until that is in place and we have a critical mass of projects on board, I think a lot of theses project sponsorship issues will remain murky. Without some "ownership" stake in a project, we can't really "push" any policy change on projects other than to say "stop using the OWASP name" and try and create our own fork the project. That is not only difficult to do, but not entirely desirable and perhaps not even feasible depending on the license...</div>


<div><br></div><div>Without some kind of grant framework in place, we're a patchwork collection of projects joined only in name...</div><div><br></div>I know project sponsorship issues are important to you but I think it will help to first solve some of these foundational issues so that bigger strategic issues can be approached.<div>


<br></div><div>My humble opinion,<br><div><br></div><div>-Jason<div>
<div><div><br>On Monday, August 19, 2013, Jim Manico  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>Here is how Apache (ASF) handles project sponsorships. Interesting. Contact info below of the ASF fundraising POC included.<br>




<div>--</div><div>Jim Manico</div><div>@Manicode</div><div>(808) 652-3805</div></div><div><br>Begin forwarded message:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><b>From:</b> Daniel Shahaf <<a>danielsh@apache.org</a>><br>




<b>Date:</b> August 19, 2013, 10:12:00 PM GMT+02:00<br><b>To:</b> Jim Manico <<a>jim@manico.net</a>><br><b>Cc:</b> <a>fundraising@apache.org</a><br>
<b>Subject:</b> <b>Re: Sponsor a Project</b><br>
<br></div></blockquote><blockquote type="cite"><div><span>Jim Manico wrote on Mon, Aug 19, 2013 at 17:05:04 +0200:</span><br><blockquote type="cite"><span>Can I just sponsor a specific project in some way? How would that</span><br>




</blockquote><blockquote type="cite"><span>acknowledgement work?</span><br></blockquote><span></span><br><span>Yes and no.</span><br><span></span><br><span>By default, the ASF does not accept targeted/earmarked donations.</span><br>




<span></span><br><span>However, you might be able to support a specific project in other ways</span><br><span>--- for example, by sponsoring individual developers to work on it, or</span><br><span>by sponsoring a get-together of the developers, and so on.  In this</span><br>




<span>case, you can expect your sponsorship of the event to be acknowledged</span><br><span>in, for example, dev@ lists posts announcing it.</span><br><span></span><br><span>Is there a particular project you're interested in supporting?</span><br>




<span></span><br><span>Let us know if you have any more questions.</span><br><span></span><br><span>Thanksf</span><br><span></span><br><span>Daniel</span><br></div></blockquote></div>
</blockquote></div></div>
</div></div></div>
</div></blockquote></div>
</blockquote></div>