<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div><br></div><div>I concur, there is certainly confusion about "honorary membership". I also think it needs to be renamed to clarify the status. &nbsp;Please take a look at these notes in the meantime to better understand the differences in membership options. &nbsp;Note: This is still under discussion and will be more formally decided at the next membership committee vote.</div><div><br></div><div><a href="http://www.owasp.org/index.php/GlobalMembershipCommittee_2011_SummitGoals">http://www.owasp.org/index.php/GlobalMembershipCommittee_2011_SummitGoals</a></div><div><br></div><div>-Michael</div></div><div><br></div><div><br><blockquote type="cite"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div>On Dec 13, 2010, at 2:01 PM, Jason Li wrote:</div><div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">This confusion is exactly why I strongly advocate coming up with a different name for what currently represents an "Honorary Membership"</blockquote></div><div><blockquote type="cite"><div>OWASP Memberships were originally a way that anyone can support the OWASP community through what essentially amounts to a paid donation of $50. There are some fringe benefits associated with this donation (right now, just discounts at conferences -&nbsp;<a href="http://www.owasp.org/index.php/Member_Offers">http://www.owasp.org/index.php/Member_Offers</a>).</div>

<div><br></div><div>What we are talking about here with the "honorary membership", OPoints, free conference attendance, etc is a way to recognize and otherwise differentiate people in the OWASP community.</div>
<div>
<br></div><div>These are two separate ideas and we are confusing people and clouding the goals by using the term "honorary membership".</div><div><br></div><div>I wholly agree that we need *some* way to recognize the community - but in order to prevent unnecessary confusion, I think we need a different term for this role.</div>

<div><br></div><div>-Jason</div><div><br></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div><br></div><br><blockquote type="cite"><div><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 13, 2010 at 3:34 PM, dinis cruz <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:dinis.cruz@owasp.org">dinis.cruz@owasp.org</a>&gt;</span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; position: static; z-index: auto; ">There is a way for you to pay as an Honorary member, it can be done simply by going to the OWASP website and buying a membership :)<div>

<br></div><div>And here is the catch, speaking personally (but I know a lot of other leaders would share this same felling), <b>I would feel very offended with OWASP if I had to 'pay' to be a member (since I already 'pay' a lot to OWASP with my time), but ... if I receive from OWASP ... the recognition (and virtual hug) ... to be given an OWASP Honorary membership ... I would be (and am) ... happy to pay the 50 USD</b> :) &nbsp;</div>


<div><br></div><div>In fact, there are a lot of OWASP Leaders that are also paid OWASP Members</div><div><br></div><div>The key is the dynamic between &nbsp;HAVING to pay and CHOOSING to pay :)&nbsp;</div><div><br></div><div>The requirement to pay to be a leader would also create a barrier of entry to OWASP, and this would be (in my point of view) contrary to OWASP's values<br clear="all">

<font color="#888888">
<br>Dinis Cruz</font><div><div></div></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div><br><div><br></div><div>&lt;snip&gt;</div></body></html>